Στέλεχος δημοτικής επιχείρησης φέρεται να πληρωνόταν για 2,5 χρόνια χωρίς να δουλεύει

Στο εδώλιο μεταξύ άλλων ο πρώην πρόεδρος και ο πρώην αντιπρόεδρος της ΔΕΥΑΛ

Πρώην μέλος της διοίκησης της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Λαγκαδά (ΔΕΥΑΛ) φέρεται ότι προσελήφθη παράτυπα σε θέση επόπτη συνεργείων της Επιχείρησης,
εισπράττοντας για πάνω από δυόμισι χρόνια μισθούς για καθήκοντα που στην πραγματικότητα ουδέποτε εκτέλεσε. Η υπόθεση οδηγείται στην αίθουσα του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, στο εδώλιο του οποίου, εκτός από τον ίδιο, παραπέμπονται τρία πρώην στελέχη της ΔΕΥΑΛ, της περιόδου 2011-14.

Ανάμεσά τους ο τότε πρόεδρος και αντιπρόεδρος της Δημοτικής Επιχείρησης και ο γενικός διευθυντής (για διάστημα μεταξύ των ετών 2013/2014). Σύμφωνα με παραπεμπτικό βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, η ζημιά που υπέστη ο δήμος Λαγκαδάς προσδιορίζεται σε 63.000 ευρώ.

Όπως αναφέρεται στο βούλευμα, σύμφωνα με το Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων, επικαλούμενη την αναγκαιότητα απασχόλησης ενός έμπειρου ατόμου στα καθήκοντα του επόπτη συνεργείων ύδρευσης και αποχέτευσης, η διοίκηση της ΔΕΥΑΛ πέτυχε να εκδώσει ομόφωνα την απόφαση πρόσληψης, παρότι «ήταν γνωστό από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας της Επιχείρησης ότι αυτή η θέση δεν προβλεπόταν». Επιπλέον, πάντα σύμφωνα με το βούλευμα, τα συγκεκριμένα καθήκοντα εκτελούνταν στην πραγματικότητα από άλλο άτομο «με αδήλωτη εργασία».

Είναι χαρακτηριστικό ότι προκειμένου να δικαιολογηθούν οι καθαρές αποδοχές - ύψους 48.000 ευρώ- που πλήρωσε επί 32 μήνες για τις παραπάνω υποτιθέμενες υπηρεσίες (1963,35 ευρώ μικτά μηνιαίως), η ΔΕΥΑΛ εξέδωσε χρηματικό ένταλμα και αποδείξεις δαπανών «με την ψευδή αιτιολογία έξοδα παράστασης μελών Δ.Σ.».

Οι Εφέτες, αξιολογώντας το αποδεικτικό υλικό και τις μαρτυρικές καταθέσεις - σύμφωνα με τις οποίες εργαζόμενοι στα συνεργεία «ούτε είδαν», «ούτε γνώριζαν κατ' όψη» τον δήθεν επόπτη (απασχολούνταν επί σειρά ετών ως οδηγός οχημάτων και εργάτης καθαριότητας με σύμβαση εργασίας στο δήμο Λαγκαδά), απέρριψαν ως προσχηματικούς και αβάσιμους τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων περί νομιμότητας της πρόσληψης και παροχής πραγματικής υπηρεσίας.

πηγή